Лидеры обманываются иллюзиями?
Возможно, мы живем иллюзией, что вещи, которые мы видим и думаем, являются «истиной» или «реальностью». Разве это не имело бы огромных последствий для наших лидеров, которые должны принимать важные решения, которые затрагивают всех нас? Это аргумент, выдвинутый двумя выдающимися психологами Кристофером Чабрисом и Даниэлем Симонсом.
Вы видели гориллу в видео?
В одном из самых известных психологических экспериментов испытуемым было показано видео, около минуты, двух групп людей: одного в белых рубашках, другого в черных рубашках, перемещения и прохождения баскетбола друг к другу. Их просят подсчитать количество воздушных и отказов, сделанных командой в белом исполнении. На полпути через видео женщины, носящие полный комплект гориллы, медленно идут к середине экрана, нагружают грудь и затем выходят из картины. Когда люди, которые просматривают видео, спрашивают, видели ли они горилл, около 50% говорят, что они этого не видели.
Этот эксперимент был разработан и опубликован в 1999 году психологами Кристофером Чабрисом и Даниэлем Саймонсом. В своей книге «Невидимая горилла» и другие способы, которыми наши интуиции обманывают нас, Чабрис и Саймон обсуждают повседневные последствия жизни. Они определяют, что авторы называют «иллюзией внимания», – это вопрос в видео, в котором говорится, что каждый человек часто осознает ограничения нашего внимания, думая, что мы видим мир таким, какой он есть на самом деле », но наш яркий визуальный опыт противоречит психической слепоте ». Они продолжают изучать ряд связанных иллюзий, связанных с восприятием, памятью, знаниями и способностями, как проблемы иллюзий.
Они утверждают, что память исчезает со временем и искажается нашими убеждениями, желаниями и интересами. События, которые происходят уже после первоначального опыта, искажают его отзыв. Даже просто разговоры о памяти искажают его. Тем не менее мы склонны думать о том, что память объективно правдива, как идеальная запись. Эти утверждения согласуются с последними исследованиями мозга, о которых сообщают нейробиологам, например, Антонио Дамасио, Джону Райти и Дэвиду Доиджу, которые все подчеркивают, что мы должны избавиться от представления о том, что мозг является идеальным записывающим устройством, точно записывая, что на самом деле произошло и превращая его в точную память. Наши мозги проверяют среду, чтобы искать шаблоны, которые знакомы и интерпретируют опыт. Эта интерпретация подвержена целому ряду влияний, которые варьируются от человека к человеку.
Шарбри и Симонс изучают иллюзию знания и уверенности. Мы склонны думать, что мы знаем больше, чем мы, и что мы лучше, чем мы, утверждают авторы. Они говорят, что мы страдаем от того, что психологи называют «эффектом озера Вобегон», основанным на вымышленном городе Гаррисона Кейлора, где все женщины сильны, все мужчины красивы, а все дети выше среднего. Авторы цитируют опросы, в которых 63% американцев и 70% канадцев считают себя умнее среднего. Авторы также отмечают, что люди ошибочно имеют иллюзию причины и следствия, когда все, что существует, представляет собой случайные события или корреляцию.
Шарбри и Симонс идентифицируют то, что они называют «иллюзией потенциала», что является убеждением, что «в наших мозгах существуют огромные резервуары неиспользованных умственных способностей, которые просто ждут доступа», которые, по их мнению, являются ненадежным мифом, пропагандируемым в популярной психологии. Они также нацелены на многочисленные претензии на развитие мозга от эффекта Моцарта до мозговых игр, заявив, что нет никаких доказательств того, что эти вещи увеличат работу мозга. Они утверждают, что единственным доказательством улучшения функции мозга является физическое упражнение.
Авторы обращаются к тому, что называется «иллюзией доверия», которое они описывают как недооценивающее нашу способность быть обманутым или обманутым. Они утверждают, что наша переоценка наших способностей имеет особенно глубокие последствия, когда она заставляет нас упускать из виду наши ограничения и забывать, насколько хрупкими могут быть наши восприятия. Говорят, что тревожная проблема – наша склонность переоценивать уверенность в себе и смущать доверие с компетентностью. Мы ошибочно связываем уверенность с способностями.
В своей статье в «Хронике высшего образования» Симонса и Шабриса «интуиция означает разные вещи для разных людей. Для некоторых это относится к внезапной вспышке прозрения или даже к духовному опыту обнаружения ранее скрытой истины. В своей более мирской форме интуиция относится к способу познания и принятия решения, который отличается от логического анализа и дополняет его. «Они продолжают утверждать, что« интуиция может помочь нам принимать правильные решения, не затрачивая времени и усилий, необходимых для расчета оптимальных но ярлыки иногда приводят к тупикам ».
Саймонс и Чабрис заключают, что «интуиция не всегда ошибается, но и не является ярлыком вокруг тяжелой работы логического анализа и рационального выбора. Проблема с интуицией заключается в том, что, хотя интуитивные способы мышления легче использовать, чем аналитические режимы, они плохо адаптированы к человеческим обстоятельствам и решениям, с которыми мы сталкиваемся в современном мире ».
Итак, что мы можем сделать из всего этого? Саймонс и Чабрис указывают, что мы можем доверять нашей интуиции, и Гладуэлл говорит, что мы должны. Я не вижу в этом ни одного аргумента. Чабрис и Саймон идентифицируют некоторые серьезные проблемы, связанные с иллюзиями, которые мы имеем о памяти и «истинной реальности», все из которых поддерживаются недавними исследованиями в области нейробиологии. С другой стороны, это же исследование показало, что основная функция мозга – не записывать «реальность» в воспоминания, а интерпретировать и развивать историю, которая является предпочтением мозга к пониманию.
В марте 2010 года McKinsey Quarterly Дэниел Канеман, психолог и лауреат Нобелевской премии по экономике, и Гэри Клейн, старший ученый из MacroCognition, обсудили способность интуиции поддерживать принятие решений в ситуациях высокого давления. Когда его спросили: «Когда вы должны доверять своей кишке?» Клейн ответил «никогда», утверждая, что руководители должны сознательно и сознательно оценивать свои чувства. Канеман утверждает, что когда лидеры испытывают нехватку времени для принятия решения, им необходимо следовать их интуиции, но добавив, что чрезмерная уверенность в интуиции может стать мощным источником иллюзий. Клейн утверждает, что интуиция более надежна в структурированных стабильных условиях, но может быть ненадежной в условиях турбулентности, используя пример брокера, выбирающего акции. Канеман предупреждает лидеров о том, что они опасаются «интуиции экспертов», если только эти эксперты не столкнулись со многими подобными ситуациями в прошлом, ссылаясь на пример хирургов ».
В публикации Science , исследователи Ap Kigksterhuis, Maarten Bos, Loran Nordgen и Rick van Baaren утверждают, что эффективное сознательное принятие решений требует когнитивных ресурсов, и поскольку все более сложные решения усиливают нагрузку на эти источники, качество наших решений снижается поскольку их сложность возрастает. Короче говоря, сложные решения переполняют наши познавательные способности.
С другой стороны, исследователи утверждают, что бессознательное принятие решений – интуиция или инстинкт кишки – не требует когнитивных ресурсов, поэтому сложность задачи не снижает ее эффективность. Этот, казалось бы, контринтуитивный вывод состоит в том, что хотя простые решения усиливаются сознательной мыслью, противоположное справедливо для сложного мышления.
Дэвид Шайвитц в своей статье на «Уолл-стрит Журна» рассматривает книгу Хабриса и Симонса и замечает, что «эффективно отмечая, как нарративы, наполненные иллюзией (например, Малкольм Гладуэлл), могут вводить в заблуждение, те, которые мы говорим себе и тем, кого мы так часто читают … писатели, они показывают, часто создают свои истории, предполагая недоказанные причинно-следственные связи и полагая, что они имеют доступ к основополагающим истинам, которые, по сути, непознаваемы ». Шайвитц, который является научным сотрудником Американского института предпринимательства, Chabris and Simons, говоря, что «к лучшему или худшему, повествования – это то, как мы понимаем жизнь», и что, несмотря на свои ограничения, наша интуиция – это ценный способ понять жизнь и реальность.
По словам доктора Майкла Гершона, автора книги «Второй мозг: научная основа инстинкта кишки», есть только одна проблема с предположением, что мы принимаем наши лучшие решения логически и рационально: это неправильно. Это не то, как работает мозг. Впервые в истории человечества мы можем заглянуть в наш мозг и посмотреть, как мы думаем. Оказывается, мы не были созданы, чтобы быть рациональными или логичными или даже особенно преднамеренными. Вместо этого наш ум держит грязную сеть из разных областей, многие из которых связаны с производством эмоций.
Доктор Гершон посвятил свою карьеру пониманию кишечника человека (желудка, пищевода, тонкого кишечника и толстой кишки). Его тридцать лет исследований привели к экстраординарному открытию: нервные клетки в кишечнике, которые действуют как мозг. Этот «второй мозг» может контролировать наш кишечник сам по себе. Наши два мозга – один в нашей голове и один в нашей кишке – должны сотрудничать. Если они этого не делают, тогда возникает хаос в кишечнике и страданиях в голове – все от «бабочек» до судорог, от диареи до запоров. Работа доктора Гершона привела к радикальному новому пониманию широкого спектра желудочно-кишечных проблем, включая гастроэнтерит, нервный желудок и синдром раздраженной толстой кишки. «Второй мозг» представляет собой квантовый скачок в медицинских знаниях и уже приносит пользу пациентам, чьи симптомы были ранее уволены как невротические или «все в вашей голове».
Оказалось, что реакции кишки могут иметь более высокую точность в их способности прогнозировать результат, а затем наиболее тщательно заложенные «научные» планы. В своей книге «Чувства кишки»: «Разведка бессознательного» д-р Герд Гигеренцер, директор Института развития человека Макса Планка в Берлине, определяет «реакции кишки» как быстрое решение и быстро приходит в сознание человека. Человек не знает, почему у них такое чувство, но оно достаточно сильное, чтобы заставить их действовать на нем. «Какой инстинкт кишки не есть расчет. Вы не совсем знаете, откуда оно взялось ». По словам Гигерензера, реакция кишки может быть настолько точной, потому что реакции кишки очень полезны удивительным способностям мозга, которые природа потратила на развитие эонов, чтобы помочь нам выжить. И эмоции играют решающую роль.
Иона Лерер, автор книги «Как мы решаем», утверждает, что мы не были созданы, чтобы быть рациональными или логичными или даже особенно преднамеренными. Вместо этого наш ум держит грязную сеть из разных областей, многие из которых связаны с производством эмоций. Всякий раз, когда мы принимаем решение, мозг наводнен чувствами, обусловленными его необъяснимыми страстями. Даже когда мы стараемся быть разумными и сдержанными, эти эмоциональные импульсы тайно влияют на наше суждение.
Разве это не было бы шоком, если бы мы узнали, что неэтичное поведение помогает, а не предотвращается разумом?
В серии экспериментов Чэнь-Бо Чжун из Университета Торонто он поставил испытуемых во взаимодействие с анонимным партнером, где у них было два варианта: относиться к своим партнерам справедливо или лгать им. Если они решили солгать, они выиграют за счет своих партнеров. Прежде чем принять решение обмануть или быть справедливым, половине тестовой группы было предложено рационально рассуждать о ситуации и игнорировать их эмоции. Учитывая этот совет, большинство (60%) проанализировали ситуацию и пришли к выводу, что они должны обманывать своих партнеров. Другая половина тестовой группы была рекомендована принять решение, основанное на «чувствах кишки». Только 27% из них солгали и обманывали своих партнеров.
Чжун сообщил о другом интересном феномене в своем эксперименте. Когда его субъектам был предоставлен выбор для взаимодействия с рациональным партнером по принятию решений, по сравнению с эмоциональным партнером-доверчивым партнером, 75% выбрали рационального партнера. Чжун пришел к выводу, что «совещательные процессы могут разрешать сомнительное поведение, фокусируясь на ощутимых денежных результатах и снижая эмоциональное влияние».
В то время как различные исследователи могут не соглашаться на лучший способ принятия сложных или стратегических решений, они выявляют для лидеров важность как рационального, логического мышления, так и бессознательного интуитивного или мутного мышления. Учитывая, что в течение последних двух столетий основное внимание уделялось ценности научного, логического мышления, аргументов для баланса и места интуитивного мышления, может быть положительным направлением. И понимание того, как наши мозги создают иллюзию реальности (истины), может использовать логическое и интуитивное мышление.
Источник: Мир психологии http://ru.psy.co
